Како је РТРС уздрмала темеље свјетске историје?

Емисија Некад било на РТРС 21. јануара безмало је историјска. Ријеткост је да да се ликови попут Јована Деретића и Петра Ашкрабе Загорског нађу у истој емисији.

среда, јануар 29, 2014 / 00:51

Пише Марко Шикуљак

То се обично не дешава, већ историци самостално држе предавања. Јединствен је случај да уопште добију прилику на јавном сервису. Било ком!

Права истина је откривена, све што смо учили је лаж, темељи свјетске историје су уздрмани. Након овог историјског догађаја постоје само два пута. РТРС издваја буџет за снимање озбиљног дугометражног серијала у коме ће Петар Ашкраба Загорски објашњавајући своје методе и сазнања, почев од презимена, па преко дубровачког архива и народних предања, разбистрити то што има. Онда ће се снимати посебни документарни филмови: Александар Македонски је Србин, Косовски бој се завршио другачије, и још барем десет јаких наслова.

Не, ово уопште није иронија! То је оно што јавни сервис треба да ради. Да, баш то. Кад открије нека нова историјска сазнања, онда снима документарце који то потврђују, и продаје их Дискаверију, Хисторију и осталима.

Уколико се то не деси, уколико је сат времена на каналу нашег јавног сервиса искориштено да се народ замлаћује сензационалним теоријама које даље нећемо провјеравати, да се рекламирају књиге два поменута историка, набија гледаност… па на шта је онда спао наш јавни сервис? На ниво локалних телевизија које не могу да уговоре разговор са Станијом, али увијек могу да пошаљу једну камеру и новинара у Београд, сниме Деретића, који ће у сат времена прећи од Винчанске културе до Косовског боја и Берлинског конгреса?

Дакле, или серијал, или треба да пљуште оставке на све стране. Но неће се десити ни једно ни друго.

Историја је већ прекројена много пута

То је чињеница. Макар можете на своје очи видјети како се прекраја стварност. А то ће некад постати историја. Да би сте некад прекројили стварност, и од тога направили историју, није вам био потребан Си ен ен и глобална доминација на медијском плану. Било је довољно имати библиотеку у коју сте навукли све значајне документе и списе који су нису нестали у паљевини александријске библиотеке, јак утицај и дистрибутивну мрежу своје истине.

Онда остаје да издвојите оно што вам одговара, сакријете оно што вам не одговара, и понављате онолико пута колико је потребно да постане истина.

Дигресија: Ту максиму није изрекао Гебелс. Он је рекао: Британци раде на принципу да сто пута поновљена лаж постаје истина. Побједници су то прилагодили да звучи боље. По њих.

На примјерима иде лакше. Сви знамо за Вандале. Вандали су дали име вандализму, рушењу споменика културе, јер су једног лијепог дана право ниоткуда банули у Рим и срушили све што им се није свиђало, наручито културне споменике. Тако пише у историји за основну и средњу школу.

У стварности – мало сутра

Вандали су се мало шетали тадашњом Европом, смјестили се у дио Магреба гдје је некад била Картагина. Наставили су традицију римских градова, развијали културу, земља је била плодна и Рим је зависио од њиховог извоза пшенице. Када су се осјетили довољно моћним, заузели су Рим, узели сво благо које се у овај град (пљачком и доминацијом над другим провинцијама) слило, а разне скулптуре и умјетнине однијели да украсе своје дворце и градове. Ништа нису уништили.

Ето једног дивног примјера како се историја прекроји, а Вандали од напредног народа начине дивљацима.

А ко би учинио тако нешто? Неко ко се осјећао као насљедник Рима, па је његове непријатеље опањкавао, а то је могао, јер је имао горе побројане могућности.

Ватикан!

Без њега нема ни квалитетног запета у свакој "теорији завјере". Само што ово све нисам измислио ја. Ни Јован Деретић. Ни московска патријаршија. Било на Хисторију. У БиБиСи продукцији.

Пошто БиБиСи чува своја ауторска права тражење по јутјубу је узалудно. Мучите се мало на Дејлимоушну.


Barbarians II – The Vandals by JonRerebel

Примјера невјероватне лакоће извртања историје има мноштво. Могли би схватити зашто се дио нашег народа прима бесомучно на приче о народу српском као најстаријем, или зашто се други дио јежи на тај вид митоманије.

Али просто није јасно да се са тим нико не бави, већ се ова појава гура под тепих, док је одавно набујала и скоро па ушла у мејнстрим. Из сат времена у коме историк избифла милион података, пређе пар миленијума историје која је и самим историчарима тешка и непозната, добијамо само хаос.

Било би идеално да се наснима масу документараца, да ова тема престане бити сензација у нивоу развода Јоване и Данијела. Чим се то деси, чим се почне у детаље објашњавати шта доказује, а шта негира могућност да је Александрос Мегалос уствари Србин Карановић, мозгови већине која размишља на таблоидан начин ће се оканити ове теме, и обратити пажњу на догодовштине у Звездама Гранда. Остали ће видјети колико та прича пије или не пије воде.

У приче о томе како Деретић и Радић (најславнији противник аутохтониста) треба да сједну за исти сто па расправе ствар не вјерујем, јер нема сумње да би у том дуелу говорили различитим језицима о потпуно различитим стварима, те да би добили један сјајан ток шоу видљив у предизборним кампањама.

Истина је негдје тамо

Онолико колико сам упратио историју, они који себе зову историцима, улазе обично у празне просторе историје, или нашег познавања историје, уз сопствена тумачења неких историјских чињеница, које потом зазвуче фантастично/немогуће.

Ево један примјер: Срби су повели три похода на Индију. Сјајно и невјероватно у исто вријеме. Слушајући једну радијску емисију (аргументу снагу даје то што је у питању образовни програм хрватског радија) о некаквим Далматима или Делматима, илирском племену, истроричар вели да су са Балкана покретани походи на Индију. Дакле, ништа није немогуће и фантастично. Само треба повезати Србе са Илирима. То историци раде рутински, док историчари од тога бјеже као ђаво од тамјана. А кад на овој карти у видеу види неко племе или народ под именом Деури, баш на мјесту одакле долази презиме Деуре из Босанске Крајине, коме то не би пало на памет.

Наравно, не прејудицирам коначно рјешење. Објашњавам поступак.

Ко су Оштривојевићи, питало се у емисији. Србима, којима су Немањићи апсолутни врх историје, ово звучи фантастично и новооткривено.

Оштривојевићи настају врло једноставно. Историчар проучава неки период, и шта учинити кад људи немају презимена, јер су тад сматрали да је довољно написати име и неки јак натпис попут "од Бога благословени владар (па уписати име неке земље или народа)” него смислити им презиме. Презиме се смишља тако што узмете неког родоначелника династије, односно процијените ко би могао бити, па по њему назовете династију.

Прије Немањића постоји читав низ српских владара. Чињеница да се Срби, по званичној историографији, досељавају у вријеме ромејског цара Ираклија (610-641), оставља више стотина година брисаног простора којем се у нашим књигама историје за средње и основне школе посвети једна наставна јединица (лекција), док се свим Немањићима посвети по једна појединачно. Сем Уроша нејаког који се уклопи у већу лекцију о пропасти српске државе, и Владислава и Радислава, који су били потпуно безначајни, па су морали да подијеле једну наставну јединицу.

Већина имена српских владара су позната онима који се за тај период историје интересују. Од историчара до историчара, неко ће их звати Клонимировићима по Клонимиру, неко Свевладовићима по Свевладу, неко ће сматрати да су били једна династија Оштривојевића, која се није прекидала. Или Дрвенаревићима, по неком Дервану или Дрвану, како гласи име првог у историји записаног Србина, у списима цара Порфирогенита, документима на којима почива наша историја.

Отишли би предалеко уколико бих говорио како је Порфирогенит писао о периоду пар стотина година прије њега, како су то све казивања која су до њега стигла, како су њему Срби били тамо неко непријатељско племе. Постоји чак један пасус у његовим списима, који је толико контрадикторан, да се не зна о ком периоду говори. Спомиње се сукоб са Словенима на Дунаву, у периоду неког владара који је владао доста прије него што историјска наука каже са су Словени дошли. Тек толико да схватите да је читање историјских извора није лака ствар (у стилу, погледајте круну Нина Белова која стоји у Багдаду, и све ће вам бити јасно) већ да ту постоји мали милион могућих тумачења.

Прекрајања у нашој режији

Дакле, колико српских владара прије Немањића зна просјечан Србин? Мање више једног, два, или ниједног. Још једно питање: Колико српских владара је проглашено свецима, а нису из рода Немањића? Ја знам за Јована Владимира, првог српског свеца, и вјерујем да их више нема. Укрстимо ли ове двије информације, могли би рећи да је носилац српске писмености и знања, СПЦ, намјерно скрајнула све оне који им нису зидали цркве, давали имања, док су они који су то чинили могли својим сродницима копати очи, бацати у тамницу дјецу и очеве, женити се по неколико пута, узимати малољетнице, али би на крају постајали свеци. Цар Душан је заиста оштећен по том питању.

Дигресија: Драган Бјелогрлић активно лобира преко медија како након Монтевидеа жели радити серију о Немањићима, па се ради медијске упадљивости избацује фора о српској Игри пријестола. Што би се солидно уклапало у историјску збиљу (вађење очију и тамничење очева и синова, малољетне византијске принцезе, итд), када би неко смио направити тако "светогрђе”. Српске средњовијековне владаре прије Немањића можете гледати само у бугарским, хрватским, или филмовима и серијалима неког другог народа коме је до историје мало више стало.

У нашим историјским лекцијама се савршено лагано прелази преко момента "Немања је протјерао богумиле из своје земље” иза кога у стварности стоји масовно убијање свих оних који се нису уклапали у Немањин концепт да је боље приближити се Византији (пардон, Ромејском царству) и њеној визији православља. Мада су Немањићи масовно кокетирали са западом. Но такве ствари не би продале много књига, па се историци њима не баве.

Неко Немањиће тумачи као узурпаторе на српском пријестолу, који су прекинули низ дотадашње српске династије. Чињеница је да су Немањићи помјерили српску државу на исток, јер до њих се српска држава увијек налазила ближе Јадрану, и више западно од Дрине, него источно (нека мјера би била од Врбаса и Цетине на западу, до Мораве на Истоку).

Уколико сте били на Калемегдану, тамо је постављена табла на којој стоје сва имена Београда кроз историју. Осим срамоте да му последње име пише латиницом (а није belgrade), занимљиво је једно од имена Алба булгарика, што говори да је то био бугарски град у једном периоду, и да је замишљање Србије из средњег вијека у данашњим границама смијешно, исто као и прича о Бошњанима богумилима билоштасмосамосрбинисмо на територији старе српске државе, ствар незнања. Бугари су до Велбужда били опак играч на Балкану. Још једном, Душан је заиста неправедно остао без светачког звања.

 Могло би се овако у недоглед

Све што желим поручити овим текстом је да постоје теме којима се треба озбиљно приступити. Чак и кад изгледају фантастично, што опет не значи да су немогуће. Оно што је немогуће је да се Срби појављују свуда, од Келта, Етрураца, Илира, Хикса. Уколико причамо о "протосрбима" како би уз довољно егоизма могли назвати прве становнике Европе који су се из Поморавља раширили по Европи, са њима имамо везе колико и сви остали Европљани: Нека смо даља родбина.

Ако нам је до историје, сакупимо паре и снимимо серијал о Србима између 7 и 12 вијека, онако како су Хрвати снимили Хрватске краљеве, да изгледа визуелно моћно, да је научно утемељено, и да напокон разјаснимо: Није све почело са Немањом, и завршило се са Лазаром.

PS: Нова икона аутохтонистичке историјске школе (Срби нису дошли на Балкан већ су ту одувијек били) је руски академик Кљосов, и његово генетско истраживање. Сажетак његовог рада сам читао доста раније него што је то постала нова таблоидна хит вијест, која преведена језиком новинара који су одавно заборавили структуру ћелије, а камо ли да знају нешто о хапло групама, гласи: Срби су најстарији народ.

Тешко је говорити о нечему тако компликованом на шта је човјек потрошио године истраживања, али најбаналније речено: Европски народи потичу са Балкана (Винчанска култура). Одатле су се ширили преко данашње Русије до Индије, па су преко Ирана неки дошли назад.

Данашњи Срби имају значајно присуство гена који се повезује са тим људима који су на Балкану (опет Балкан. То је турско име. Некад се звао Хелм) живјели прије десетине хиљада година. Имају их и други народи, не само Срби, у различитим "количинама”. По неким истраживањима, међу данашњим Србима су доминантни гени који се идентификују као "динарски” и "словенски”. Забавна је подударност да је исто и код Руса само у обрнутом омјеру (више словенског) с тим да Руси нису долазили код нас да се мијешају са "Динарцима”. Како било, турских гена нема ни у ситним траговима, што говори да стално помињање турског права на прву брачну ноћ не само није инспирација за лоше вицеве, већ смишљено умножаван идиотлук, који се запатио у главама хрватских и бошњачких неонациста.

PPS: Догађај на снимку гдје Мутимир и Борис размјењују дарове неки бугарски историчари тумаче као плаћање пореза од стране Срба, док је учесталије мишљење да су Бугари мир након пораза од Срба намолили даровима и уступцима. Толико о могућностима за разна тумачења.

PPPS: У емисији Некад било је поменуто како су Хрвати (фамозни Харавати) били православци. Истина је негдје између. У вријеме док црква није подијељена на источну и западну, нинска бискупија је била под надлежношћу Цариграда. Због географске близине, Нин је измолио да се подпадну под Рим.



0 КОМЕНТАРА

  1. Pročitah tekst i Bog me ubio ako sam razumio šta autor kokušava ka’sti! Više puta sam pokušavao čitati Deretićeve radove i gledao intervjue, a summa sumare jeste da 95% njegovih navoda uopšte ne razumijem. Kako vidim ni autor ga jednako ne razumije, ali sebe smatra kompetentnim da to pobija, izvrgava ruglu ili šta.

    Ono krajnje indikativno jeste da ovaj autor „pobija“ deretićeve navode o prastanovnicima Balkana tako što ukazuje na surovost Nemanjica (eto mi nismo znali da su srednjevjekovni vladari bili surovi, te sve podređivali ličnom interesu, baš kao i današnji). No, u jednom trenutku autor kaže: „…Косовски бој се завршио другачије…“ pa se pitam KAKO je okokčan taj boj? Ako je načeo ovu temu, a što nas nije „prosvijetlio“ svojim znanjima. Sjećam se jedne ranije teze Jovana Deretića da je Kosovski boj okončan tako što su Srbi teško stradali, ali i nepobitnom činjenicom da su se Turci (zbog sopstvenih teških stradanja) povukli sa Kosova. Deretić ne tvrdi da postoji srpska pobjeda, ali ne priznaje ni tursku – tvrdeći da se pobjednik ne povlači sa mjesta pobjede (ima li prigovora takvom stavu). Ono šta je nesporno jeste da je od Maričke bitke iz 1371. do osvajanja Beograda 1521. godine Turcima trebalo 150 godina da osvoje srpske etničke prostore, a porobili ih nisu nikada. I pored toga u svim udžbenicima istorije i danas se provlači „podatak“ da su srbi izgubili Boj na Kosovu, ali niko ne objašnjava na osnovu kojih parametara je to nesporno utvrđeno. To što je potonji mađarski napad primorao kneginju Milicu na mirenje sa Bajazitom i Stefanovo pozicioniranje kao vazala, a zar je to pokazatelj izgubljenog boja? Pa sa bajazitom smo se „mirili“ zbog Mađara, a i to je trajalo do „prve prilike“. I taj mitomanski pristup Vuku Brankoviću me posebno iritira. Nema nikakvog dokaza da je izdao na Kosovu, a ono šta je nesporno jeste da je još nekoliko godina branio Hercegovinu od turskih najezdi (pa ga Bajazit na kraju utamničio). Njegov sin Đurađ jeste jedno vrijeme bio vazal (a šta će drugo u datim prilikama), ali kako to kod nas ide „do prve prilike“.

    Piše Marko Šikuljak sve i svašta, ali moram se pozabaviti pitanjem zbog čega ga toliko iritiraju ta „prezeimena“ kakvima je posvetio pola teksta. Ne izmišlja Deretić nikom prezimena, nego pokušava ukazivati na nečije porijeklo i vezu sa drugim lozama/plemenima. Nije neka mudrost znanje da su Jovanovići potekli od tamo nekog Jovana, Petrovići od Petra, ali od koga potiče pleme Šikuljaka. Znate, bar kako ja to vidim, pojedini rodonačelnici naših plemena baštine IME svog začetnika (onog prvog i prepoznatljivog), a neki NADIMAK. Kako to kod nas biva – to sa nadimcima uvijek povlači određene kontraverze, pa se takvim mogu i poimati pojedinci prepoznatljivi po nadimcima. Eto, ako ćemo se već baviti kojekakvim „analogijama“ onda možemo izvesti i neke „zaljučke“ o motivima ovog autora za ovim arhaičnim i ničim argumentovanim tekstom.

  2. Аутор овог текста је пребрзо прочитао ДНК генеанологију руског научника Анатолија А. Кљосова.Кљосов је проучавао славенски халпотип(R1A1)путем Y хромозома који се са оца на сина преноси хиљадама година непромијењен.Ипак на сваких 500г. просјечно,деси се мала мутација па се на основу броја мутација зна колико је стар ген који у себи носи данашњи-живи-човјек.Најстарији пронађени халпотипови(R1A1) су на простору Босне,Србије и Македоније.Њихова старост износи 12200(дванаестхиљададвјеста)година.Срби имају око 20%R1A1 у укупној полулацији.Али само њихов R1A1 са ових простора је стар 12200г.Руски је стар 4500г,мађарски 5200г.,лужичко-српски 4200г.,индијско-аријевски 3850г.Нисмо најстарији,али јесмо једни од најстаријих.Пажљивије читајте,поштовани ауторе.

  3. било како било, неком с еисторија неће свидјети.Ако ишта кажем одмах ће скочити домаћи муслимани да бране себе као најстарији нарор. Зато кажем прочитајте „обелиск из Кнососа“, послушајте руску академију наука и ујмјетности, истраживанја харварда…
    Чинјеница је да је српсско племе најстарије на просторима балкана , као и шире.

  4. Поштовани Браниславе, лијепо се написасте сами са собом, а да ништа по властитом признању нисте схватили. То и видим по вашем писању и опаскама. Прво кажете да не разумијете Деретића па га онда негирате оно што мислите да сам ја мислио о ономе што ви, по властитом признању, не разумијете код Деретића.

    Укратко, ја сам за то да се овако озбиљној теми посвети озбиљан рад, а не да о томе неко ко не може да разумије један обичан текст, преспајајући дијелове са почетка и краја, и притом не разумијевајући неке врло баналне реченице.

    Ево примјера, кроз ваше недоумице:
    Ono krajnje indikativno jeste da ovaj autor „pobija“ deretićeve navode o prastanovnicima Balkana tako što ukazuje na surovost Nemanjicа – Ове теме су потпуно одвојене, и не да се не налазе у истом контексту, већ ни у истим пасусима.

    No, u jednom trenutku autor kaže: „…Косовски бој се завршио другачије…“ pa se pitam KAKO je okokčan taj boj?

    Не кажем ја, већ да се треба снимити филм на ту тему, гдје ће сви историчари рећи своје.

    Што се тиче презимена владара, покажите неки документ у коме се види како се владар потписивао, и око тога се више нећу расправљати.

    Што се тиче овог вашег полуувредљивог питања за презиме, племе Шикуљака не постоји, Шикуљаци су породица. По селу Шикуље на Нишићкој висоравни су од Маринковића постали Шикуљаци, а племе из кога потичу су Дробњаци.

  5. Ја сам овај текст разумио као апел да се озбиљно приступи доказивању нашег поријекла и наше историје, да се то непобитно докаже кроз рад највећих историчара у српском народу.

    Наравно све то уз помоћ људи из свијета који имају име из ове области и коришћење непобитних чињеница које су већ забиљежене у разним институцијама по свијету.

    Много ће бити то битно за сва будућа покољења, за то не треба жалити ни новац ни вријеме.

    П.С. Други у комшилуку увелико фалсификују, праве лажну историју од лажи и полуистина и пласирају је преко мас-медија, ми немамо шта фалсификовати, наш се ДНК-а зна,наша се историја зна, само то треба завршити једном за сва времена.

  6. mozgo хвала на објашњењу. Радо бих прочитао више уколико имате везе до есеја који би то објаснили на начин који ви чините.

    Оно што је мени у свему томе спорно је начин интерпретација тих података. Петина срба има најстарији ген, 4 немају. Јасно је да су сви народи на свијету настали мијешањем и да је сулудо очекивати да неко буде у том смислу „чист“ али ја и даље не видим утицај на србе као нацију у појму који доживљавамо данас.

  7. По мени, овај текст оставља довољно простора да су измјене и завјере могуће. За ову тему овакви текстови више раде, него Деретићеви хиљадугодишњи прелети. Притом, лик негира сеобу народа, а говори како је албанце населио Ђорђе Манијак у пар бродова као помоћне трупе B-)

    Таквим будалаштинама блате потпуно оправдане и истините примједбе како данашња Србија није матица, и како нисмо дошли из Црне горе, већ смо се вратили

  8. Људи шта вам је, шта се препуцавате и мудрујете?
    Нека смо стари сто, двесто година, небитно, ми смо то, постојимо, ево пишемо значи мислимо.

    Треба се једном коначно написати наша историја, презентовати поштено нашој дјеци, да виде ко су и да би знали гдје иду, презентовати свијету са потврдом њихових научника и то је то.

    То је основа, дакле, што поштено то све истражимо и напишемо уз асистенцију неутралних угледних историчара из свијета, више ће нас други цијенити и мање ће моћи красти нашу историју и наше великане, мислим да је то право поентирање и велики залог за будућност.

  9. Bravo za autora teksta.

    Znao sam da su srbi sveti narod,da smo mi svi(kompletna evropa) potomci srba.

    Pa ljudi otvorite malo oci i procitaje malo i druge istoricare a ne samo ove sa slobomira.

    Svaki cigo svoga konja hvali,svakom njegovo dijete najpametnije,najbolje i najljepse.
    Tako i ovim vasim istoricarima srpsko sve naj ,sto je sasvim ok.,al malo lakse sto je previse brate previse je.

  10. svidja mi se tekst. osim sto mi nije jasno zasto „некаквим Далматима или Делматима“ jer to jeste bilo pleme a zadnji govornik dalmatskog jezika (ne dalmatinskog) je umro tek na kraju 19. vijeka.. dugo se to zadrzalo.
    i ovo oko zavjera. iako je cinjenica da je „znanje“ dugo skrivano a sto je radila ama bas svaka religijska zajednica kao i „vlast“ cinjenica (jer, kako bi drgacije vladali?) je i da mnoge stvari nisu ni mogle biti protumacene, istrazene i plasiranje zbog nedostatka informacija, tehnologije, metodologije, sta god.
    recimo. do unazad 50/ak godina je bilo nemoguce ustanoviti apsolutnu starost organiskih ostataka (npr. ljudskih kosti).., istorija Egipta je bila izgubljena za zapadnu civilizaciju (a i za one koji su taj prostor nekad zauzeli od originalnih graditelja) sve dok Napoelon nije usao tamo i sa sobom doveo strucnjake. za desifrovanje hijeroglifa su trebale decenije, Minojsku civilizaciju tj. njene ostatke (i ploce sa Knososaa na kojima je to famozno pismo) je ponovo otkrio Evans tek negdje 1900te godine, ono sto je uradio sa rekonstrukcijom palate danas je nezamislivo ali, eto, tada je bilo OK. jos su se Heleni sirili, pa Rimljani romanizovali helensku kulturu itd..pa, Konstantin je prvo napravio banje po uzoru na one u Rimu, svi (koji su bili u prilici) su katkad pljackali i vukli sebi..cinjenica je da je rimska imperija bilo izuzetno uspjesna u gradnji. pa i dan danas imamo ostatke njihovih vodovoda (cak i na nasoj teritoriji) a na nekim drugim mjestima su jos funkcionalni. pitanje: kada je prvi put unazad 1500 godina na ovim prostorima izgradjen vodovod? recimo, gradovi Pompeji i Herkulaneum su bili pokriveni lavom i prasinom Vezuva od 79. g.n.e. da bi bili otkriveni tek u 18. vijeku. jos uvijek se istrazuju a tek nedavno su dosli blizu razvoja tehnologije za citanje ugljenisanih spisa medju kojima ocekuju da ce naci djela rimsko grckih autora za koje se mislilo da su zauvijek izgubljena za istoriju. itd. itd..jos samo da je umjesto vincanske figure na fotografiji mapa naseljavanja svijeta – iz pravca Afrike…

  11. BORISLAV R., 29.01.2014. 11:53:31

    Sto? Nije lose ovo Marko skrojio.
    Treba da se zapitamo iz kog razloga se ne pristupa ozbiljnoj istoriografiji i ko to i iz kog razloga zataskava.

    Ako ces iskreno,meni cijela prica izgleda poput prekobarske fino skrojene borbe protiv istine.
    Zapadni mediji su to lijepo razdvojili,pa zakuhali.

    Sta hocu da kazem,slobodu govora su razbili “slobodom govora“…na koji nacin,tj.kako to funkcionise?

    Recimo(primjera radi) da je Hitler u stvari prezivio II svjetski rat i da ga je Vatikan “izvukao“ i zajedno sa glavninom nacistickog vrha prebacio u…sta ja znam Argentinu….

    Znaci govorimo o potencijalnoj istinskoj zavjeri,ciji je cilj da se izmedju ostalog zataskaju neke stvari.

    Neko ce npr.doci do nekog traga i zaista skupiti odredjene indicije i dokaze za takvu tvrdnju,dok ce “mejnstream“ da se drzi onog…uzeo je cijanid i samoubio se u tamo nekom bunkeru.

    Ako je nekom u cilju da ucutka ovog sto je “nasao“ neke dokaze,zapad nece uciniti ono sto bi recimo kod nas UDBA ucinila sa svojim “gutanjem mraka“,nego upravo obrnuto….
    Angazovace Aleksa Dzonsa i cijelu rezimsku kamarilu koja profesionalno radi svoj posao i posto je omogucena sloboda govora,izbacice hiljade informacija utopljene u pravu istinu.

    Posto su te TV stanice poznate kao sou program i razbibriga gdje kojekakvi likovi izbacuju poluistine,masa ozbiljnog svijeta ce automatski sve to shvatiti kao “jos jednu“teoriju zavjere….

    Ukoliko je potrebno,reci ce oni i da su vidjeli Adolfa ili ce pozvati svjedoke(nekog narkomana sa ulice),tako da ce prica dobiti nevjerovatan obrt.

    Stari Hico ce se ubrzo naci i u drustvu vanzemaljaca po potrebi,ljudi ce se smijati svemu tome,tako da je u tom haosu zaludan glas covjeka koji je dosao do istinskih saznanja.

    Po meni,poanta ovog clanka je kritika onih institucija koji bi zaista trebali da podrobnije istraze ono sta je od esencijalnog znacaja za Srbe u cjelini.
    Ovako na ovaj senzacionalisticki nacin,stavljanja svega i svacega u kontekst “alternativnog“,plus kad se tome dodaju dijelovi “tvrdnji i hipoteza“,koje su zaista iracionalne,poput veze Srba sa Asirijom,primjera radi.

    Na taj nacin ce slican sou program imati “efekat“ Aleksa Dzonsa i umanjiti znacaj veoma bitne i istinite cinjenice da je kolijevka prve drzave Srba bas u Bosni,Hercegovini,Crnoj Gori i nekim dijelovima zapadne Srbije a ne u Raskoj,kako to uporno “mainstream“zagovara.

  12. Marko,Marko, dragi naš autore, izvini što ti se obraćam ovako neformalno, ali razlika u godinama mi obezbjeđuje takav „komiditet“.

    Da bih objasnio šta me je posebno iritiralo u tvom tekstu, moram se prethodno dotaći jednog svog „iskustva“. Moj uvaženi profesor je naše rasprave uvijek okončavao riječima: „Znaš, Borislave, možda si ti u pravu, ali ja sam doktor nauka. Samo doktori nauka imaju pravo na naučno mišljenje, a ti to još uvijek nisi.“. Formalnopravno sticanje naučne titule u pravilu podrazumijeva preko 20 godina školovanja, pa radove, istraživanja i štošta drugoga, i to sveukupno treba poštivati.

    Jovan Deretić iza sebe ima mnogo više godina naučno-istraživačkog rada, nego što ti imaš godina (dakle govorimo o 30 godina), pa ma kako on izgledao ili djelovao u nekakvoj televizijskoj emisiji – to tebi ni sa aspekta elementarne pristojnosti, ni u kontekstu akademskog obrazovanja, ne priliči bilokakvo nipodaštavanje.

    Dalje, svoje navode o Deretiću nisam zasnivao na jednoj TV-emisiji, nego na čitanju njegovih knjiga i radova kakvi sublimiraju višedecenijska istraživanja. Eto ja se oglasih nekompetentnim za ocjenjivanje Deretićevih navoda, a to što sam tebi stavi takvu primjedbu – pa možda bi to trebao shvatiti i kao SAVJET. Nije primjereno da tvoje generacije tako paušalno obezvređuju akademike, pa čak i ako se ne slažemo sa njihovim mišljenjem (a najmanje primjereno je ako to čak i ne razumijemo!).

    I na kraju, samo još jedan mali savjet. Vidi, pojam „Nemanjići“ (u kontekstu prezimena) mi danas koristimo sa aspekta aktuelnih percepcija. Međutim, srednjevjekovni „Nemanjići“ nisu postojali, a nasljednici Stefana Nemanje su svom imenu dodavali (pred)ime Stefan – kako bi ukazivali na lozu od koje potiču. To što su Srbi mnogo kasnije prihvatili sasvim drugačiju praksu identifikovanja, a kakva im je inače nametnuta od strane austro-ugarske monarhije, dovelo nas je do svojevrsnog diskontinuiteta u sferi samospoznaje. Rusi su npr. zadržali običaj da svom imenu dodaju i očevo ime, pa tek onda prezime kao nekakav pokazatelj plemena ili porodice iz kakve potiču. Meni je drago da ti znaš iz kog plemena potičeš, pa time i kakvo porijeklo, tradiciju, običaje i ino baštiniš. Vrlo vjerojatno postoji razlog zbog kog je neki tvoj predak kao prezime uzeo naziv mjesta, umjesto plemena od kog potičete (i kako je to naš srpsko-crnogorski usud – to je najvjetojatnije zbog kakve nesreće ili zla), a možda mu je to jednostavno nametnuto od strane kakvog okupatora (npr. bečkog). Svi ti spoljni uticaji u sferi spoznaje, samospoznaje, percepcije i procesa razmišljanja nisu činjeni dobronamjerno ili zarad srpskog interesa, nego u interesu stranih okupatora i hegemona. Misliš li da je našim precima bilo lako vijekovima odolijevati raznim imperijama i njihovim nastojanjima da unište srpsko ime i nasljeđe? No, unatoč svemu to je očuvano i nama dato/ostavljeno. Nisam za nikakvu mitomaniju i fikcije o našem narodu, ali ono šta je vijekovima krvavo branjeno moramo očuvati i predati narednim generacijama. Ali tu je problem da razlučimo objektivnu istinu od krajnje neprimjerenog obima manipulacija kakve su stoljećima činjene od strane brojnih neprijatelja (i lažnih prijatelja). U tom kontekstu Deretić ne može biti problematićan iz prostog razloga što 99% populacije ne razumije o čemu taj govori. Problem je u onome što 99% populacije „zna“ i „razumije“ (dakle u prostim stereotipima, parolama, „kafanskoj istoriografiji“ i sl.), a u stvari samo misli da zna. Eto pomenuh kako i u današnjim udžbenicima istorije i u opštoj percepciji stoji „mišljenje“ kako su Srbi izgubili na Kosovu, a ponavljam – na kakvim parametrima je to utvrđeno? Ta „opštepoznata činjenica“ je jedna obična budalaština kakva je na našu veliku žalost postala „prihvatljiva“ i našem narodu. I sam sam ranije iznosio ideju o snimanju filma o Boju na Kosovu, ali u koprodikciji sa turskim filmadžijama. Prilično sam uvjeren da tu postoji obostrani interes, ali i turska volja da se tadašnji srpski vitezovi predstave u najboljem svjetlu (znaš veličinu nekog junaka u biti određuje veličina njegovog protivnika). Nedavo od referentnih istoričara doznadoh da je Sulejman Zakonodavac (poznatiji kao Veličanstveni) govorio dva jezika – turski i srpski ( a šta ga je to „privuklo“ tom jeziku i kakve pobude – eto ne bih nagađao.

    Dakle, na kraju, izvinjavam se ako sam bio nepristojan u svom prethodnom komentaru, no i to shvati kao svojevrsno iskusto – neprimjerene reakcije proizvode druge neprimjerene reakcije i td.

  13. jahac, 29.01.2014. 20:35:59

    Nisam siguran šta si tačno pokušavao izvesti ovim katikiranjima o Hitlerovom „hepiendu“, no, počesto se u javnosti pojavljuju kojekakve „teorije zavjere“. Fenomen njemačkog nacizma nikako ne treba posmatrati jednostano i kao zasebnu kategoriju, pa time ni kao nešto „samonjemačko“. Hitler je britanski „projekat“ i takvo stanovište sam spreman braniti od ovih što se drže „opštepoznatog“. Međutim, o njegovom „skončavanju“ nemam nekakvih podataka izvan onog „oficijelnog“.

    No, ukazaću na jedan malo manje poznat podatak, a jednako intrigantan.“Dana 11. rujna ujutro ,trojica članova Kongresa, Bob Graham , Porter Goss i Jon Kyi doručkovala su na Capitol Hillu s generalom Ahmadom ,navodni m’financijerom’ , da se poslužimo izrazom FBI-a, ‘koji je stajao iza otmičara zrakoplova koji su počinili napad od 11 .rujna“ navodi poznati američki istraživač Engdahl u svojoj knjizi Stoljeće rata 2. Ova tri kongresmena su kasnije zauzeli ključne funkcije u Odboru za nacionalnu bezbjednost i CIA, a zaista je indikativno šta su u momentu tog rerorističkog napada radili sa njegovim operativnim realizatorom. Ovo ističem zbog niza zaista „sumnjivih“ okolnosti u eliminisanju Osame bin Ladena (kakve se nadovezuju na još sumnjivije okolnosti samog napada). No, „vrijeme sve pokaže“, pa tako već u Libiji imamo „čvrsto i neskriveno savezništvo“ američkih trupa i al Kaide (danas i u Siriji). Da li je Osama bin Laden izašao živ iz vojne bolnice u američkoj vojnoj bazi u pakistanu, gdje se nalazio na liječenju u trenutku napada na Nju Jork, ili je možda živ i dan danas – teško da ćemo doznati ikada, no to više nije ni bitno. Ono šta je jedno važno bin Laden (baš kao i Hitler) je odigrao jednu ad hoc ulogu i nakon toga je postao nebitan (najvjerojatnije eliminisan jer takvi „svjedoci“ se ne ostavljaju). Ali je „zanimljivo“ pitanje da li je uopšte bio živ sve one godine koje su ga Ameri i Briti „neumorno“ tražili po planinama Tora Bora. To što je američki Kongres odmah po događaju odobrio „prvu tranšu“ od 40 milijardi dolara za ovaj „zadatak“ – e to je podatak od kog treba poći u razjašnjavanju događaja od 11. septembra (kako kažu u FBI – prati trag novca).

    Vidiš, prijatelju, možemo mi ovako karikirati razne događaje ili ličnosti, no, postavlja se tu jedostavno pitanje – ko su autoriteti kojima treba vjerovati, koji mogu spoznati objektivnu istinu i prezentovati je javnosti. Često se tu istoričari postavljaju kao autoriteti i onda oni prezentuju ono šta su zaključili iz njima dostupnih podataka. Sad, ponešto znam o bezbjednosti, a posebno da je tajnost podataka u toj oblasti jedan od najvažnijih postulata „branše“. Istoričarima je tako dostupno ono šta bezbjednjaci procijene kao nevažno (nepotrebno dalje skrivanje) ili ono šta im je manipulativno podmetnuto. U tom kontekstu može se dogoditi da malo oštoumnjiji istraživači laici (nenaučni) pogode objektivnu istinu o nekom događaju iz prošlosti mnogo bliže od istoričara. Nekada te „teorije zavjere“ zaista ulaze u sferu prekomjerne mašte, ali sjetimo se da je Žil Vern „izmaštao“ podmornicu, pa je nauka tek deceniju-dvije kasnije realizovala njegovu „maštariju“.

  14. Забога Браниславе, немојте се борити са измишљеним противником. Мени је проблематична форма представљања, и позивам РТРС да умјесто једне емисије направе читав документарни серијал, да би људи могли ући у проблематику. Наводим и примјере да је врло лако фалсификовати историју, и тиме оправдавам потребу такве одлуке. Сами овакви телевизијски наступи чине противуслугу свему ономе о чему говорите.

    Оно што ја примјећујем да неко ко негира да је велика сеоба народа могућа, истовремено говори по хиљадукилометарским помјерањима народа. Изражавам сумњу у термин Срби за људе од прије 3-4 хиљаде година који се доводи у контекст са данашњим Србима.

    Подржавам јачи рад на избацивању гусларског мита из опште представе о Косовском боју. Уопште, највише простора у коментарима посвећујете ономе у чему се мање више слажемо.

    ПС: Презимена по мјестима се добијају када из њих одете. Нико се у Колашину не презива Колашинац 🙂

  15. Слажем се да треба да се окупи озбиљна екипа која треба да се бави историјом нашег народа. Требају нам озбиљни институти за историју. Не бих баш олако прелазила преко онога о чему говоре ови људи. Имају логичне одговоре на многа питања.

    Ми нисмо у стању да се бавимо историјом од прије пар деценија, што због објективних околности и недоступности архива, што због идеологије и хроничне српске неозбиљности. Стога, тешко да ћемо се икада озбиљније позабавити и овим, иако нам је неопходно потребно.

    Мислим да су у једном дијелу емисије гости спомињали одлуке Берлинског конгреса и забрану учења праве српске историје, како кажу. Када то чујете, заиста звучи прилично невјероватно, али ако то пренесете на данашња дешавања и нпр. расправу у Европском парламенту око ове резолуције неки дан, када су многи паламентарци из земаља које су биле актуелне на Берлинском конгресу, врло срчано браниле идеју о забрани српској дјеци да уче српску историју и потреби да се успостави министарсто образовања на бе ха нивоу… онда то више и не звучи тако неозбиљно.

    Иначе, поздрав аутору емисије. Волим да погледам „Некад било“. Хвала за тему из посљедње емисије, аутору и гостима!

  16. Nije mi namjera da budem neki “advokat“ a kamoli da unizujem g.dina Deretica ali mislim da je ipak sustina u tome da se institucije ozbiljno pozabave ovakvim stvarima,pa na kraju krajeva da se i te hipoteze ozbiljno obrade te time netuzijasti slicni Dereticu izvuku iz “ilegale“.

    Nije stvar ni u tome sta ce neko misliti jer nauka i ne treba da je misljenje pojedinaca nego disciplina koja odredjena fakta iznosi koristeci temeljne dokaze.Cak ni to nije dovoljno,nego dodatno,ti dokazi (ili istrazivanja)moraju biti podrzani od legalnih institucija.
    Osim toga,samim tim ce ovo,izmedju ostalog pokrenuti predavace na pojedinim katedrama koji bukvalno prepisu nekakav udzbenik,uzmu lovu,placene im dnevnice….za sta?

    Zar u dvadeset i prvom vijeku da robujemo Brozovoj koncepciji istorije u kojoj prakticno nema Srba do tamo nekog navodnog debakla na Kosovu iako se pouzdano zna da je i to jedna laz koju godinama odredjeni predavaci prodaju pod istinu.

    Isto tako (primjera radi)se uporno precutkuje istina da su korijeni prve drzave Srba upravo u Bosni,Hercegovini i Crnoj gori.
    No “katedre“kao po Marfijevom zakonu,inertno nista ne cine dok sa druge strane ostali mediji sa namjerom ili ne,na ovaj nacin stvaraju urbane legende od suvih cinjenica gdje neki “jeretik“progovori samo da bi poslije bio izlozen jos vecim napadima “pravovjernih“.

  17. aleks, 03.02.2014. 21:46:24

    Ma u redu je…neki ne znaju ni tu Brozovu istoriju.
    I tu je izmedju ostalog problem.
    ALi nije to poanta,nego je poanta da je ta ista istorija ipak bila prilagodjavana kreiranju nekakvih crnogorskih,bosanskih,makedonskih itd..nacija i naroda.

    Potenciralo se ne “istoriji SR republike“,u isto vrijeme manipulisuci pojmovima teritorije,drzavnosti i naroda koji je tu zivio.
    Bas je soc.istorijat bio taj koji je potencirao “negativnosti“religije ….pa onda ide,“na nase narode i narodnosti“.

    To “cjepkanje“ mi tada nije bilo jasno,medjutim danas znamo iz kog razloga se cjepkalo.

  18. I jos nesto,sto se tice Brozove istorije.
    Veci dio je prepisan iz ove Autrougarske skole.
    Ta skola je insistirala na masovnom dolasku Slavena na maltene prazne teritorije da bi time na neki nacin dobila kredibilitet dobijen od Pape kao “carstva pomilovanog od strane svete stolice“….
    Drugim rijecima to ti je isto kao kad dobijes grunt.Ko zivi na tom gruntu,fakticki potpada pod tvoju jurisdikciju.

  19. izvori iz kojih se izvukla istorija o npr. Samovom savezu i samom samo su bili „zapdani“ da nije bilo njih pitanje da li bi se it pomenulo.. zaboravila sam koji. u pitanju je neka franacka ili sl. hronika.. sto se tice republickih „istorija“ ne znam da se bas nesto sakrivalo.. na kraju, zar nije vec i Aleksandar podijelio teritoriju na banovina, vec tada vodeci racuna da razbije odredjene homogene sredine.. ako cemo pravo onda nije sve do Broza, a i nisu sve Srbi.. toliko valjda mozes i ti priznati..

    ta istorija o kojoj ti govoris je bila predstavljena bas kako treba / kao rezultat borbe u II svjetskog ratu.. itd. itd. dakle, postojale su cinjenice.takodje, nije pominjanjo nikakvo doseljavanje na prazne prostore vec na prostore na kojima su zivjela ilirska plemena.. sto je bilo poznato iz grcko rimskih izvora, na zalost jedinih pisanih…

  20. ono sto je nedostajalo toj istoriji je to sto je idealizovala sve „nase narode i narodnosti“ koji su, po njoj, vazda bili u procesu oslobadjanja, od dolaska osmanlija, preko srpskih ustannaka, vidovdanskog ustava, brobe protiv austrougarske. balkanskh ratova.. uvijek su „nasi“ narodi bili na pravednoj strani i nisu cinili ni zlocine ni nepravde.. sada iskreno sumnjam u to.. i to je jedini dio „Brozove“ istorije u koji sumnjam..

  21. aleks, 03.02.2014. 22:47:05

    Pa i nijesu Srbi oni koji ne govore Srpski jezik,tu se slazem.
    Slovenci…pa ajd.da priznam i Makedonce.

    Uzgred budi receno,te moderne banovine ili bivse SR republike ako hoces su bile “skrojene“po potpuno neprirodnom principu…sad cu ja tebi reci da toliko valjda i ti moras priznati.
    Najvazniji cilj takvog prekrajanja granica je bio da se Srbi podijele u sto veci broj republika da bi se time olaksao kulturni genocid koji je tada provodjen nad Srbima.

    Drugi cilj je bila skoro iskljuciva homogenizacija Hrvata koji su dobili,primjera radi Drubrovnik koji nikad nije bio (priznaces i ti toliko)u stastavu bilo kakve Hrvatske,osim NDH.

    Ima toga jos ali odosmo u drugom pravcu.

  22. e, sad jos da povjerujem da je i Karadjordjevic bio protiv Srba.. taman posla…a sto se jezika tice / pa, hajde procitaj oa aktivnostima mitroplita Stratimirovica.. nista meni vise nije jasno / ko je kakav jezik govorio do npr njegovo rada na dovodjenju ruskih ucitelja i popova, preko Vukove reforme itd. ovaj jezik koji ja govroim je jednostavno jedini koji sam mogla nauciti ovdje .. i to je to. to za Dubrovnik slazem se da nije bio hrvatski.. ali nije bio ni cisto srpski..

Оставите одговор