Стојчиновић: Поступао сам по Радуљевом упутству

Адвокати некадашњег замјеника правобраниоца РС Мирка Стојчиновића бранили су га јуче у бањалучком Окружном суду тврдњама да жалбе у споровима у вези са имовином, због чега је град Бањалука изгубио милионе КМ, није улагао јер је то било његово правно мишљење, а потом и да је поступао по упутству бившег правобраниоца РС Слободана Радуља.

среда, август 2, 2017 / 15:15

Судско вијеће Окружног суда у Бањалуци требало би данас да донесе одлуку о захтјеву да Стојчиновићу буде продужен притвор. Републички јавни тужилац Свјетланка Бијелић тражи продужење притвора за још два мјесеца због могућег утицаја на свједоке, док одбрана захтијева ослобађање тврдећи да нема разлога за вођење поступка.

– Остајемо при захтјеву за продужење притвора за два мјесеца. За то постоје сви услови. Предложено је још осам свједока за саслушање па је притвор неопходан због могућег утицаја осумњиченог на њих – рекла је Бијелићева.

Тужилаштво терети Стојчиновића да је у случајевима предузећа “Наш дом” и “Грађа” свјесно пропустио да поднесе жалбу не консултујући се са представницима града Бањалука, док је у предмету земљишта Пољопривредне школе осумњичен да је прихватио поравнање такође без знања представника града.

Стојчиновићеви браниоци Зоран Танасић и Мирко Дабић прво су тврдили да Правобранилаштво нема ништа са предметима “Наш дом” и “Грађа”, него Републичка управа за геодетске и имовинско-правне послове и бивша Дирекција за приватизацију и њен насљедник Инвестиционо-развојна банка РС. Рекли су да је неулагање жалбе Стојчиновићево правно мишљење на које има право по Закону о Правобранилаштву. Танасић је затим устврдио да је Стојчиновић поступао по обавезујућем упутству добијеном од Радуља у коме је наведено да град Бањалука нема ништа с тим предметима.

– У Радуљевом обавезујућем упутству је наведено да зато представнике града Бањалука не треба обавјештавати ни о каквим одлукама у тим предметима, јер те предмете води Правобранилаштво РС – рекао је Танасић.

Говорећи о предмету земљишта Пољопривредне школе Танасић је рекао је да је тај предмет враћен на почетак и да је бесмислено да Стојчиновић буде осумњичен, јер је извршио судско поравнање.

– “Бинго” је савјестан купац и Стојчиновић би опет предложио поравнање. Цијели поступак против Стојчиновића је незаконит – устврдио је Танасић.

Радуљ каже да су адвокати изнијели обичне лажи и да никоме није дао никакво упутство у вези са тим предметима.

– То су измишљотине и покушај разводњавања одговорности. Обавезујуће упутство не постоји, а чак и да постоји нека сугестија или мишљење, то не обавезује. Могуће је да се ради и о неком фалсификату и позивам их нека покажу тај документ ако га имају. Док сам био правобранилац предмет “Грађа” уопште није ни постојао. Упутство о поступању дао сам само у предмету предузећа “Чајавец”, што је важило само за круг те фирме, јер је тај поступак био у интересу државе. То је била сугестија мом замјенику у Бањалуци Николи Томашевићу – рекао је Радуљ.

Додао је да га је изненадило и што је предмет “Наш дом” поново отворен, јер је раније све било завршено правоснажном пресудом у корист РС.

– То упућује на могућност да је та пресуда сакривена – нагласио је Радуљ.

Службеници Управе за организовани и тешки криминалитет МУП-а РС ухапсили су прошле седмице Стојчиновићевог насљедника на позицији замјеника правобраниоца РС у Бањалуци Борислава Јеличића због сумње да је као његов саучесник умијешан у незаконите радње у вези са земљиштем бањалучке Пољопривредне школе. Он је други дан послије хапшења пуштен да се брани са слободе, а МУП РС је доставио тужилаштву допуну извјештаја против Стојчиновића и Јеличића због сумње да су злоупотребом службеног положаја оштетили град Бањалуку за око 5,75 милиона КМ.

Случај “Наш дом”

Случај “Наш дом” се односи на земљиште и зграду у Грчкој улици у центру Бањалуке. Град Бањалука због пропуста Мирка Стојчиновића није био обавјештаван о току случаја па је пропуштен рок за покретање управног спора, чиме је “Нашем дому” омогућено да на себе укњижи зграду и земљиште, које су потом продали.

Случај “Грађа”

У случају “Грађа” још траје битка Градске управе Бањалука да у свој посјед врати атрактивну локацију у близини “Бањалучког велесајма”. Као власник земљишта уписана је фирма “Грађа” иако у Градској управи тврде да је стварни власник град.

Случај “Пољопривредна школа”

Градска управа Бањалука је покренула спор због прометовања земљишта које је било у власништву града, а за које је Пољопривредна школа имала право коришћења. Земљиште је продато компанији “Бинго”, коју је град тужио заједно са школом. “Бинго” је узвратио контратужбом, а Мирко Стојчиновић је самоиницијативно прихватио одлуку о поравнању.

(Глас Српске)



Оставите одговор

Ваша адреса е-поште неће бити објављена. Неопходна поља су означена *